គំរូកាយវិភាគសាស្ត្របោះពុម្ពបីវិមាត្រ (3DPAMs) ហាក់ដូចជាឧបករណ៍សមស្របមួយដោយសារតែតម្លៃអប់រំ និងលទ្ធភាពរបស់វា។ គោលបំណងនៃការពិនិត្យឡើងវិញនេះគឺដើម្បីពិពណ៌នា និងវិភាគវិធីសាស្រ្តដែលប្រើដើម្បីបង្កើត 3DPAM សម្រាប់បង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រមនុស្ស និងដើម្បីវាយតម្លៃការចូលរួមចំណែកគរុកោសល្យរបស់វា។
ការស្វែងរកតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិកត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុង PubMed ដោយប្រើពាក្យដូចខាងក្រោម៖ ការអប់រំ, សាលារៀន, ការរៀន, ការបង្រៀន, ការបណ្តុះបណ្តាល, ការបង្រៀន, ការអប់រំ, បីវិមាត្រ, 3D, 3-វិមាត្រ, ការបោះពុម្ព, ការបោះពុម្ព, កាយវិភាគសាស្ត្រ, កាយវិភាគសាស្ត្រ, កាយវិភាគសាស្ត្រ, និង កាយវិភាគសាស្ត្រ។ ការរកឃើញរួមមានលក្ខណៈសិក្សា, ការរចនាគំរូ, ការវាយតម្លៃរូបវិទ្យា, ការអនុវត្តការអប់រំ, ចំណុចខ្លាំង និងចំណុចខ្សោយ។
ក្នុងចំណោមអត្ថបទចំនួន 68 ដែលបានជ្រើសរើស ការសិក្សាភាគច្រើនផ្តោតលើតំបន់លលាដ៍ក្បាល (អត្ថបទចំនួន 33); អត្ថបទចំនួន 51 និយាយអំពីការបោះពុម្ពឆ្អឹង។ នៅក្នុងអត្ថបទចំនួន 47 3DPAM ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើការថតកាំរស្មីកុំព្យូទ័រ។ ដំណើរការបោះពុម្ពចំនួនប្រាំត្រូវបានរាយបញ្ជី។ ផ្លាស្ទិច និងដេរីវេរបស់វាត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងការសិក្សាចំនួន 48។ ការរចនានីមួយៗមានតម្លៃចាប់ពី 1.25 ដុល្លារ ដល់ 2,800 ដុល្លារ។ ការសិក្សាចំនួន 37 បានប្រៀបធៀប 3DPAM ជាមួយគំរូយោង។ អត្ថបទចំនួន 33 បានពិនិត្យមើលសកម្មភាពអប់រំ។ អត្ថប្រយោជន៍ចម្បងគឺគុណភាពដែលមើលឃើញ និងប៉ះ ប្រសិទ្ធភាពនៃការរៀនសូត្រ លទ្ធភាពធ្វើម្តងទៀត លទ្ធភាពប្ដូរតាមបំណង និងភាពរហ័សរហួន ការសន្សំសំចៃពេលវេលា ការរួមបញ្ចូលកាយវិភាគសាស្ត្រមុខងារ សមត្ថភាពបង្វិលផ្លូវចិត្តកាន់តែប្រសើរ ការរក្សាចំណេះដឹង និងការពេញចិត្តរបស់គ្រូ/សិស្ស។ គុណវិបត្តិចម្បងគឺទាក់ទងនឹងការរចនា៖ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា កង្វះព័ត៌មានលម្អិត ឬតម្លាភាព ពណ៌ភ្លឺពេក ពេលវេលាបោះពុម្ពយូរ និងថ្លៃដើមខ្ពស់។
ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនេះបង្ហាញថា 3DPAM មានប្រសិទ្ធភាពខាងចំណាយតិច និងមានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ។ គំរូជាក់ស្តែងជាងនេះតម្រូវឱ្យប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាបោះពុម្ព 3D ដែលមានតម្លៃថ្លៃជាង និងពេលវេលារចនាយូរជាង ដែលនឹងបង្កើនថ្លៃដើមសរុបយ៉ាងច្រើន។ ចំណុចសំខាន់គឺជ្រើសរើសវិធីសាស្ត្រថតរូបភាពសមស្រប។ ពីទស្សនៈគរុកោសល្យ 3DPAM គឺជាឧបករណ៍ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ ដែលមានឥទ្ធិពលវិជ្ជមានទៅលើលទ្ធផលសិក្សា និងការពេញចិត្ត។ ប្រសិទ្ធភាពបង្រៀនរបស់ 3DPAM គឺល្អបំផុតនៅពេលដែលវាបង្កើតឡើងវិញនូវតំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រស្មុគស្មាញ ហើយសិស្សប្រើប្រាស់វានៅដើមដំបូងនៃការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្ររបស់ពួកគេ។
ការវះកាត់សាកសពសត្វត្រូវបានអនុវត្តតាំងពីប្រទេសក្រិកបុរាណ ហើយវាគឺជាវិធីសាស្ត្រសំខាន់មួយនៃការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ។ ការវះកាត់សាកសពដែលធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលជាក់ស្តែងត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅក្នុងកម្មវិធីសិក្សាទ្រឹស្តីរបស់និស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រសាកលវិទ្យាល័យ ហើយបច្ចុប្បន្នត្រូវបានចាត់ទុកថាជាស្តង់ដារមាសសម្រាប់ការសិក្សាកាយវិភាគសាស្ត្រ [1,2,3,4,5]។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មានឧបសគ្គជាច្រើនចំពោះការប្រើប្រាស់គំរូសាកសពមនុស្ស ដែលជំរុញឱ្យមានការស្វែងរកឧបករណ៍បណ្តុះបណ្តាលថ្មី [6, 7]។ ឧបករណ៍ថ្មីមួយចំនួនរួមមាន ការពិតបន្ថែម ឧបករណ៍ឌីជីថល និងការបោះពុម្ព 3D។ យោងតាមការពិនិត្យឡើងវិញនូវអក្សរសិល្ប៍ថ្មីៗដោយ Santos et al. [8] ទាក់ទងនឹងតម្លៃនៃបច្ចេកវិទ្យាថ្មីទាំងនេះសម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ ការបោះពុម្ព 3D ហាក់ដូចជាធនធានសំខាន់បំផុតមួយ ទាំងទាក់ទងនឹងតម្លៃអប់រំសម្រាប់សិស្ស និងទាក់ទងនឹងលទ្ធភាពនៃការអនុវត្ត [4,9,10]។
ការបោះពុម្ព 3D មិនមែនជារឿងថ្មីទេ។ ប៉ាតង់ដំបូងៗដែលទាក់ទងនឹងបច្ចេកវិទ្យានេះមានតាំងពីឆ្នាំ 1984៖ A Le Méhauté, O De Witte និង JC André នៅប្រទេសបារាំង និងបីសប្តាហ៍ក្រោយមក C Hull នៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក បច្ចេកវិទ្យានេះបានបន្តវិវត្ត ហើយការប្រើប្រាស់របស់វាបានពង្រីកទៅក្នុងតំបន់ជាច្រើន។ ឧទាហរណ៍ NASA បានបោះពុម្ពវត្ថុដំបូងនៅខាងក្រៅផែនដីក្នុងឆ្នាំ 2014 [11]។ វិស័យវេជ្ជសាស្ត្រក៏បានអនុម័តឧបករណ៍ថ្មីនេះផងដែរ ដោយហេតុនេះបង្កើនបំណងប្រាថ្នាក្នុងការអភិវឌ្ឍវេជ្ជសាស្ត្រផ្ទាល់ខ្លួន [12]។
អ្នកនិពន្ធជាច្រើនបានបង្ហាញពីអត្ថប្រយោជន៍នៃការប្រើប្រាស់គំរូកាយវិភាគសាស្ត្របោះពុម្ព 3D (3DPAM) ក្នុងការអប់រំផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ [10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19]។ នៅពេលបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រមនុស្ស គំរូមិនមែនរោគសាស្ត្រ និងគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រធម្មតាគឺត្រូវការ។ ការពិនិត្យឡើងវិញមួយចំនួនបានពិនិត្យមើលគំរូបណ្តុះបណ្តាលរោគសាស្ត្រ ឬវេជ្ជសាស្ត្រ/វះកាត់ [8, 20, 21]។ ដើម្បីបង្កើតគំរូចម្រុះសម្រាប់បង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រមនុស្សដែលបញ្ចូលឧបករណ៍ថ្មីៗដូចជាការបោះពុម្ព 3D យើងបានធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធដើម្បីពិពណ៌នា និងវិភាគពីរបៀបដែលវត្ថុបោះពុម្ព 3D ត្រូវបានបង្កើតឡើងសម្រាប់បង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រមនុស្ស និងរបៀបដែលសិស្សវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពនៃការរៀនដោយប្រើវត្ថុ 3D ទាំងនេះ។
ការពិនិត្យឡើងវិញនូវអក្សរសិល្ប៍ជាប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងខែមិថុនា ឆ្នាំ 2022 ដោយគ្មានការរឹតបន្តឹងពេលវេលា ដោយប្រើប្រាស់គោលការណ៍ណែនាំ PRISMA (ធាតុរាយការណ៍ដែលពេញចិត្តសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ និងការវិភាគមេតា) [22]។
លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដាក់បញ្ចូលគឺជាឯកសារស្រាវជ្រាវទាំងអស់ដែលប្រើប្រាស់ 3DPAM ក្នុងការបង្រៀន/រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ។ ការពិនិត្យឡើងវិញនូវអក្សរសិល្ប៍ លិខិត ឬអត្ថបទដែលផ្តោតលើគំរូរោគសាស្ត្រ គំរូសត្វ គំរូបុរាណវិទ្យា និងគំរូបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ/វះកាត់ត្រូវបានដកចេញ។ មានតែអត្ថបទដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយជាភាសាអង់គ្លេសប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានជ្រើសរើស។ អត្ថបទដែលគ្មានសេចក្តីសង្ខេបតាមអ៊ីនធឺណិតដែលអាចរកបានត្រូវបានដកចេញ។ អត្ថបទដែលរួមបញ្ចូលគំរូច្រើន ដែលយ៉ាងហោចណាស់មួយក្នុងចំណោមនោះមានលក្ខណៈធម្មតាខាងកាយវិភាគសាស្ត្រ ឬមានរោគសាស្ត្រតិចតួចដែលមិនប៉ះពាល់ដល់តម្លៃបង្រៀន ត្រូវបានរួមបញ្ចូល។
ការស្វែងរកអក្សរសិល្ប៍ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងមូលដ្ឋានទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក PubMed (បណ្ណាល័យវេជ្ជសាស្ត្រជាតិ NCBI) ដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណការសិក្សាពាក់ព័ន្ធដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយរហូតដល់ខែមិថុនា ឆ្នាំ២០២២។ សូមប្រើពាក្យស្វែងរកដូចខាងក្រោម៖ ការអប់រំ, សាលារៀន, ការបង្រៀន, ការបង្រៀន, ការរៀន, ការបង្រៀន, ការអប់រំ, បីវិមាត្រ, 3D, 3D, ការបោះពុម្ព, ការបោះពុម្ព, ការបោះពុម្ព, កាយវិភាគសាស្ត្រ, កាយវិភាគសាស្ត្រ, កាយវិភាគសាស្ត្រ និង កាយវិភាគសាស្ត្រ។ សំណួរតែមួយត្រូវបានប្រតិបត្តិ៖ (((education[Title/Abstract] OR school[Title/Abstract] ORlearning[Title/Abstract] OR teaching[Title/Abstract] OR training[Title/Abstract] OReach[Title/Abstract] ] OR Education [Title/Abstract]) AND (Three Dimensions [Title] OR 3D [Title] OR 3D [Title])) AND (Print [Title] OR Print [Title] OR Print [Title])) AND (Anatomy) [Title] ]/abstract] ឬ anatomy [title/abstract] ឬ anatomy [title/abstract] ឬ anatomy [title/abstract])។ អត្ថបទបន្ថែមត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយការស្វែងរកដោយដៃនៅក្នុងមូលដ្ឋានទិន្នន័យ PubMed និងពិនិត្យមើលឯកសារយោងនៃអត្ថបទវិទ្យាសាស្ត្រផ្សេងទៀត។ មិនមានការរឹតបន្តឹងកាលបរិច្ឆេទត្រូវបានអនុវត្តទេ ប៉ុន្តែតម្រង "Person" ត្រូវបានប្រើប្រាស់។
ចំណងជើង និងសេចក្តីសង្ខេបទាំងអស់ដែលបានទាញយកមកវិញត្រូវបានត្រួតពិនិត្យតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដាក់បញ្ចូល និងការមិនដាក់បញ្ចូលដោយអ្នកនិពន្ធពីររូប (EBR និង AL) ហើយការសិក្សាណាមួយដែលមិនបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃសិទ្ធិទទួលបានទាំងអស់ត្រូវបានដកចេញ។ ការបោះពុម្ពផ្សាយអត្ថបទពេញលេញនៃការសិក្សាដែលនៅសល់ត្រូវបានទាញយក និងពិនិត្យដោយអ្នកនិពន្ធបីរូប (EBR, EBE និង AL)។ នៅពេលចាំបាច់ ការមិនយល់ស្របគ្នាក្នុងការជ្រើសរើសអត្ថបទត្រូវបានដោះស្រាយដោយមនុស្សទីបួន (LT)។ ការបោះពុម្ពផ្សាយដែលបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដាក់បញ្ចូលទាំងអស់ត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនេះ។
ការស្រង់ទិន្នន័យត្រូវបានអនុវត្តដោយឯករាជ្យដោយអ្នកនិពន្ធពីរនាក់ (EBR និង AL) ក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់អ្នកនិពន្ធទីបី (LT)។
- ទិន្នន័យរចនាគំរូ៖ តំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រ ផ្នែកកាយវិភាគសាស្ត្រជាក់លាក់ គំរូដំបូងសម្រាប់ការបោះពុម្ព 3D វិធីសាស្ត្រទិញយក កម្មវិធីបែងចែក និងធ្វើគំរូ ប្រភេទម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព 3D ប្រភេទសម្ភារៈ និងបរិមាណ មាត្រដ្ឋានបោះពុម្ព ពណ៌ តម្លៃបោះពុម្ព។
- ការវាយតម្លៃផ្នែករូបវិទ្យានៃគំរូ៖ គំរូដែលប្រើសម្រាប់ការប្រៀបធៀប ការវាយតម្លៃផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្ររបស់អ្នកជំនាញ/គ្រូបង្រៀន ចំនួនអ្នកវាយតម្លៃ ប្រភេទនៃការវាយតម្លៃ។
- គំរូ 3D បង្រៀន៖ ការវាយតម្លៃចំណេះដឹងរបស់សិស្ស វិធីសាស្ត្រវាយតម្លៃ ចំនួនសិស្ស ចំនួនក្រុមប្រៀបធៀប ការចៃដន្យរបស់សិស្ស ការអប់រំ/ប្រភេទសិស្ស។
ការសិក្សាចំនួន ៤១៨ ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុង MEDLINE ហើយអត្ថបទចំនួន ១៣៩ ត្រូវបានដកចេញដោយតម្រង "មនុស្ស"។ បន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលចំណងជើង និងសេចក្តីសង្ខេប ការសិក្សាចំនួន ១០៣ ត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការអានអត្ថបទពេញលេញ។ អត្ថបទចំនួន ៣៤ ត្រូវបានដកចេញ ដោយសារតែវាជាគំរូរោគសាស្ត្រ (៩ អត្ថបទ) គំរូបណ្តុះបណ្តាលវេជ្ជសាស្ត្រ/វះកាត់ (៤ អត្ថបទ) គំរូសត្វ (៤ អត្ថបទ) គំរូវិទ្យុសកម្ម 3D (១ អត្ថបទ) ឬមិនមែនជាអត្ថបទវិទ្យាសាស្ត្រដើម (១៦ ជំពូក)។ អត្ថបទសរុបចំនួន ៦៨ ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញ។ រូបភាពទី 1 បង្ហាញពីដំណើរការជ្រើសរើសជាតារាងលំហូរ។
តារាងលំហូរសង្ខេបការកំណត់អត្តសញ្ញាណ ការត្រួតពិនិត្យ និងការរួមបញ្ចូលអត្ថបទនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនេះ
ការសិក្សាទាំងអស់ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយរវាងឆ្នាំ ២០១៤ និង ២០២២ ដោយមានឆ្នាំបោះពុម្ពផ្សាយជាមធ្យមគឺឆ្នាំ ២០១៩។ ក្នុងចំណោមអត្ថបទចំនួន ៦៨ ដែលរួមបញ្ចូល ការសិក្សាចំនួន ៣៣ (៤៩%) គឺជាការសិក្សាពិពណ៌នា និងពិសោធន៍ ១៧ (២៥%) គឺជាការសិក្សាពិសោធន៍សុទ្ធសាធ និង ១៨ (២៦%) គឺជាការសិក្សាពិសោធន៍។ ជាការសិក្សាពិពណ៌នាសុទ្ធសាធ។ ក្នុងចំណោមការសិក្សាពិសោធន៍ចំនួន ៥០ (៧៣%) ២១ (៣១%) បានប្រើការចៃដន្យ។ មានតែការសិក្សាចំនួន ៣៤ (៥០%) ប៉ុណ្ណោះដែលរួមបញ្ចូលការវិភាគស្ថិតិ។ តារាងទី ១ សង្ខេបលក្ខណៈនៃការសិក្សានីមួយៗ។
អត្ថបទចំនួន 33 (48%) បានពិនិត្យតំបន់ក្បាល អត្ថបទចំនួន 19 (28%) បានពិនិត្យតំបន់ទ្រូង អត្ថបទចំនួន 17 (25%) បានពិនិត្យតំបន់ពោះ និងឆ្អឹងអាងត្រគាក និងអត្ថបទចំនួន 15 (22%) បានពិនិត្យអវយវៈ។ អត្ថបទចំនួនហាសិបមួយ (75%) បានរៀបរាប់អំពីឆ្អឹងដែលបានបោះពុម្ព 3D ជាគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រ ឬគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រច្រើនចំណិត។
ទាក់ទងនឹងគំរូប្រភព ឬឯកសារដែលប្រើដើម្បីបង្កើត 3DPAM អត្ថបទចំនួន 23 (34%) បានលើកឡើងពីការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យអ្នកជំងឺ អត្ថបទចំនួន 20 (29%) បានលើកឡើងពីការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យសាកសព និងអត្ថបទចំនួន 17 (25%) បានលើកឡើងពីការប្រើប្រាស់មូលដ្ឋានទិន្នន័យ។ ឯកសារទាំងនោះត្រូវបានប្រើប្រាស់ ហើយការសិក្សាចំនួន 7 (10%) មិនបានបង្ហាញពីប្រភពនៃឯកសារដែលបានប្រើប្រាស់នោះទេ។
ការសិក្សាចំនួន ៤៧ (៦៩%) បានបង្កើត 3DPAM ដោយផ្អែកលើការថតរូបភាពដោយប្រើកុំព្យូទ័រ ហើយការសិក្សាចំនួន ៣ (៤%) បានរាយការណ៍ពីការប្រើប្រាស់មីក្រូស៊ីធី។ អត្ថបទចំនួន ៧ (១០%) បានបញ្ចាំងវត្ថុ 3D ដោយប្រើម៉ាស៊ីនស្កេនអុបទិក អត្ថបទចំនួន ៤ (៦%) ដោយប្រើ MRI និងអត្ថបទចំនួន ១ (១%) ដោយប្រើកាមេរ៉ា និងមីក្រូទស្សន៍។ អត្ថបទចំនួន ១៤ (២១%) មិនបាននិយាយអំពីប្រភពនៃឯកសារប្រភពរចនាគំរូ 3D ទេ។ ឯកសារ 3D ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមានគុណភាពបង្ហាញលំហជាមធ្យមតិចជាង ០.៥ មីលីម៉ែត្រ។ គុណភាពបង្ហាញល្អបំផុតគឺ ៣០ μm [៨០] ហើយគុណភាពបង្ហាញអតិបរមាគឺ ១.៥ មីលីម៉ែត្រ [៣២]។
កម្មវិធីសូហ្វវែរចំនួនហុកសិបផ្សេងគ្នា (ការបំបែកផ្នែក ការធ្វើគំរូ ការរចនា ឬការបោះពុម្ព) ត្រូវបានប្រើប្រាស់។ កម្មវិធី Mimics (Materialise, Leuven, បែលហ្ស៊ិក) ត្រូវបានប្រើប្រាស់ញឹកញាប់បំផុត (ការសិក្សាចំនួន 14, 21%) បន្ទាប់មកគឺ MeshMixer (Autodesk, San Rafael, CA) (ការសិក្សាចំនួន 13, 19%), Geomagic (3D System, MO, NC, Leesville)។ (ការសិក្សាចំនួន 10, 15%), 3D Slicer (Slicer Developer Training, Boston, MA) (ការសិក្សាចំនួន 9, 13%), Blender (Blender Foundation, Amsterdam, Netherlands) (ការសិក្សាចំនួន 8, 12%) និង CURA (Geldemarsen, Netherlands) (ការសិក្សាចំនួន 7, 10%)។
ម៉ូដែលម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពចំនួនហុកសិបប្រាំពីរផ្សេងគ្នា និងដំណើរការបោះពុម្ពចំនួនប្រាំត្រូវបានលើកឡើង។ បច្ចេកវិទ្យា FDM (Fused Deposition Modeling) ត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងផលិតផលចំនួន 26 (38%) ការបាញ់សម្ភារៈក្នុងផលិតផលចំនួន 13 (19%) និងចុងក្រោយការបាញ់សារធាតុចង (ផលិតផលចំនួន 11, 16%)។ បច្ចេកវិទ្យាដែលប្រើប្រាស់តិចបំផុតគឺ ស្តេរ៉េអូលីថូក្រាហ្វី (SLA) (ផលិតផលចំនួន 5, 7%) និងការដុតឡាស៊ែរជ្រើសរើស (SLS) (ផលិតផលចំនួន 4, 6%)។ ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពដែលប្រើជាទូទៅបំផុត (ផលិតផលចំនួន 7, 10%) គឺ Connex 500 (Stratasys, Rehovot, អ៊ីស្រាអែល) [27, 30, 32, 36, 45, 62, 65]។
នៅពេលបញ្ជាក់ពីសម្ភារៈដែលប្រើសម្រាប់ផលិត 3DPAM (៥១ ផលិតផល, ៧៥%) ការសិក្សាចំនួន ៤៨ (៧១%) បានប្រើប្រាស់ផ្លាស្ទិច និងដេរីវេរបស់វា។ សម្ភារៈសំខាន់ៗដែលប្រើគឺ PLA (អាស៊ីតប៉ូលីឡាក់ទិក) (n = ២០, ២៩%) ជ័រ (n = ៩, ១៣%) និង ABS (អាគ្រីឡូនីទ្រីល ប៊ូតាឌីអ៊ីន ស្ទីរ៉ែន) (៧ ប្រភេទ, ១០%)។ អត្ថបទចំនួន ២៣ (៣៤%) បានពិនិត្យមើល 3DPAM ដែលផលិតពីវត្ថុធាតុដើមច្រើន អត្ថបទចំនួន ៣៦ (៥៣%) បានបង្ហាញ 3DPAM ដែលផលិតពីវត្ថុធាតុដើមតែមួយ និងអត្ថបទចំនួន ៩ (១៣%) មិនបានបញ្ជាក់ពីវត្ថុធាតុដើមទេ។
អត្ថបទចំនួនម្ភៃប្រាំបួន (៤៣%) បានរាយការណ៍ពីសមាមាត្របោះពុម្ពចាប់ពី ០,២៥:១ ដល់ ២:១ ដោយមានមធ្យមភាគ ១:១។ អត្ថបទចំនួនម្ភៃប្រាំ (៣៧%) បានប្រើសមាមាត្រ ១:១។ 3DPAM ចំនួន ២៨ (៤១%) មានពណ៌ច្រើន ហើយ ៩ (១៣%) ត្រូវបានជ្រលក់ពណ៌បន្ទាប់ពីបោះពុម្ព [៤៣, ៤៦, ៤៩, ៥៤, ៥៨, ៥៩, ៦៥, ៦៩, ៧៥]។
អត្ថបទចំនួនសាមសិបបួន (50%) បានរៀបរាប់អំពីការចំណាយ។ អត្ថបទចំនួន 9 (13%) បានរៀបរាប់អំពីការចំណាយរបស់ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព 3D និងវត្ថុធាតុដើម។ ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពមានតម្លៃចាប់ពី 302 ដុល្លារ ដល់ 65,000 ដុល្លារ។ នៅពេលបញ្ជាក់ តម្លៃម៉ូដែលមានចាប់ពី 1.25 ដុល្លារ ដល់ 2,800 ដុល្លារ។ ចំណុចខ្លាំងទាំងនេះត្រូវគ្នាទៅនឹងគំរូគ្រោងឆ្អឹង [47] និងម៉ូដែល retroperitoneal ដែលមានភាពជាក់លាក់ខ្ពស់ [48]។ តារាងទី 2 សង្ខេបទិន្នន័យម៉ូដែលសម្រាប់ការសិក្សានីមួយៗដែលរួមបញ្ចូល។
ការសិក្សាចំនួនសាមសិបប្រាំពីរ (54%) បានប្រៀបធៀប 3DAPM ទៅនឹងគំរូយោង។ ក្នុងចំណោមការសិក្សាទាំងនេះ ឧបករណ៍ប្រៀបធៀបទូទៅបំផុតគឺគំរូយោងកាយវិភាគសាស្ត្រ ដែលប្រើក្នុងអត្ថបទចំនួន 14 (38%) ការរៀបចំប្លាស្ទិកក្នុងអត្ថបទចំនួន 6 (16%) ការរៀបចំប្លាស្ទិកក្នុងអត្ថបទចំនួន 6 (16%)។ ការប្រើប្រាស់ការពិតនិម្មិត ការថតរូបភាពដោយប្រើកុំព្យូទ័រ 3DPAM មួយក្នុងអត្ថបទចំនួន 5 (14%) 3DPAM មួយទៀតក្នុងអត្ថបទចំនួន 3 (8%) ហ្គេមធ្ងន់ធ្ងរក្នុងអត្ថបទចំនួន 1 (3%) រូបភាពកាំរស្មីអ៊ិចក្នុងអត្ថបទចំនួន 1 (3%) គំរូអាជីវកម្មក្នុងអត្ថបទចំនួន 1 (3%) និងភាពពិតបន្ថែមក្នុងអត្ថបទចំនួន 1 (3%)។ ការសិក្សាចំនួនសាមសិបបួន (50%) បានវាយតម្លៃ 3DPAM។ ការសិក្សាចំនួនដប់ប្រាំ (48%) បានពិពណ៌នាអំពីបទពិសោធន៍របស់អ្នកវាយតម្លៃលម្អិត (តារាងទី 3)។ ការធ្វើតេស្ត 3DPAM ត្រូវបានអនុវត្តដោយគ្រូពេទ្យវះកាត់ ឬគ្រូពេទ្យដែលចូលរួមនៅក្នុងការសិក្សាចំនួន 7 (47%) អ្នកឯកទេសខាងកាយវិភាគសាស្ត្រនៅក្នុងការសិក្សាចំនួន 6 (40%) សិស្សនៅក្នុងការសិក្សាចំនួន 3 (20%) គ្រូបង្រៀន (មិនបានបញ្ជាក់មុខវិជ្ជា) នៅក្នុងការសិក្សាចំនួន 3 (20%) សម្រាប់ការវាយតម្លៃ និងអ្នកវាយតម្លៃម្នាក់ទៀតនៅក្នុងអត្ថបទ (7%)។ ចំនួនអ្នកវាយតម្លៃជាមធ្យមគឺ 14 នាក់ (អប្បបរមា 2 នាក់ អតិបរមា 30 នាក់)។ ការសិក្សាចំនួនសាមសិបបី (49%) បានវាយតម្លៃរូបវិទ្យា 3DPAM ប្រកបដោយគុណភាព និងការសិក្សាចំនួន 10 (15%) បានវាយតម្លៃរូបវិទ្យា 3DPAM ប្រកបដោយបរិមាណ។ ក្នុងចំណោមការសិក្សាចំនួន 33 ដែលបានប្រើប្រាស់ការវាយតម្លៃគុណភាព មាន 16 បានប្រើប្រាស់ការវាយតម្លៃបែបពិពណ៌នាសុទ្ធសាធ (48%) 9 បានប្រើប្រាស់ការធ្វើតេស្ត/ការវាយតម្លៃ/ការស្ទង់មតិ (27%) និង 8 បានប្រើប្រាស់មាត្រដ្ឋាន Likert (24%)។ តារាងទី 3 សង្ខេបការវាយតម្លៃរូបវិទ្យានៃគំរូនៅក្នុងការសិក្សានីមួយៗដែលរួមបញ្ចូល។
អត្ថបទចំនួនសាមសិបបី (៤៨%) បានពិនិត្យ និងប្រៀបធៀបប្រសិទ្ធភាពនៃការបង្រៀន 3DPAM ដល់សិស្ស។ ក្នុងចំណោមការសិក្សាទាំងនេះ អត្ថបទចំនួន ២៣ (៧០%) បានវាយតម្លៃការពេញចិត្តរបស់សិស្ស ១៧ (៥១%) បានប្រើមាត្រដ្ឋាន Likert និង ៦ (១៨%) បានប្រើវិធីសាស្ត្រផ្សេងទៀត។ អត្ថបទចំនួនម្ភៃពីរ (៦៧%) បានវាយតម្លៃការរៀនសូត្ររបស់សិស្សតាមរយៈការធ្វើតេស្តចំណេះដឹង ដែលក្នុងនោះ ១០ (៣០%) បានប្រើការធ្វើតេស្តមុន និង/ឬការធ្វើតេស្តក្រោយ។ ការសិក្សាចំនួនដប់មួយ (៣៣%) បានប្រើសំណួរ និងការធ្វើតេស្តជម្រើសច្រើនដើម្បីវាយតម្លៃចំណេះដឹងរបស់សិស្ស និងការសិក្សាចំនួនប្រាំ (១៥%) បានប្រើការដាក់ស្លាករូបភាព/ការកំណត់អត្តសញ្ញាណកាយវិភាគសាស្ត្រ។ ជាមធ្យមសិស្ស ៧៦ នាក់បានចូលរួមក្នុងការសិក្សានីមួយៗ (អប្បបរមា ៨ នាក់ អតិបរមា ៣១៩ នាក់)។ ការសិក្សាចំនួនម្ភៃបួន (៧២%) មានក្រុមត្រួតពិនិត្យ ដែលក្នុងនោះ ២០ (៦០%) បានប្រើការចៃដន្យ។ ផ្ទុយទៅវិញ ការសិក្សាមួយ (៣%) បានផ្តល់គំរូកាយវិភាគសាស្ត្រដោយចៃដន្យដល់សិស្ស ១០ នាក់ផ្សេងគ្នា។ ជាមធ្យម ២.៦ ក្រុមត្រូវបានប្រៀបធៀប (អប្បបរមា ២ នាក់ អតិបរមា ១០)។ ការសិក្សាចំនួនម្ភៃបី (៧០%) ពាក់ព័ន្ធនឹងនិស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រ ដែលក្នុងនោះ ១៤ នាក់ (៤២%) ជានិស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រឆ្នាំទីមួយ។ ការសិក្សាចំនួនប្រាំមួយ (១៨%) ពាក់ព័ន្ធនឹងនិស្សិតពេទ្យប្រចាំការ និស្សិតពេទ្យធ្មេញ ៤ នាក់ (១២%) និងនិស្សិតវិទ្យាសាស្ត្រ ៣ នាក់ (៩%)។ ការសិក្សាចំនួនប្រាំមួយ (១៨%) បានអនុវត្ត និងវាយតម្លៃការរៀនសូត្រដោយស្វ័យភាពដោយប្រើ 3DPAM។ តារាងទី ៤ សង្ខេបលទ្ធផលនៃការវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពការបង្រៀន 3DPAM សម្រាប់ការសិក្សានីមួយៗដែលរួមបញ្ចូល។
គុណសម្បត្តិចម្បងៗដែលរាយការណ៍ដោយអ្នកនិពន្ធសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ 3DPAM ជាឧបករណ៍បង្រៀនសម្រាប់កាយវិភាគសាស្ត្រមនុស្សធម្មតាគឺលក្ខណៈដែលមើលឃើញ និងប៉ះបាន រួមទាំងភាពប្រាកដនិយម [55, 67] ភាពត្រឹមត្រូវ [44, 50, 72, 85] និងភាពប្រែប្រួលនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា [34, 45]។ , ៤៨, ៦៤], ពណ៌ និងតម្លាភាព [២៨, ៤៥], ភាពធន់ [២៤, ៥៦, ៧៣], ឥទ្ធិពលអប់រំ [១៦, ៣២, ៣៥, ៣៩, ៥២, ៥៧, ៦៣, ៦៩, ៧៩], តម្លៃ [២៧, ៤១, ៤៤, ៤៥, ៤៨, ៥១, ៦០, ៦៤, ៨០, ៨១, ៨៣], សមត្ថភាពផលិតឡើងវិញ [៨០], លទ្ធភាពនៃការកែលម្អ ឬការធ្វើផ្ទាល់ខ្លួន [២៨, ៣០, ៣៦, ៤៥, ៤៨, ៥១, ៥៣, ៥៩, ៦១, ៦៧, ៨០], សមត្ថភាពក្នុងការរៀបចំសិស្ស [៣០, ៤៩], សន្សំសំចៃពេលវេលាបង្រៀន [៦១, ៨០], ភាពងាយស្រួលនៃការផ្ទុក [៦១], សមត្ថភាពក្នុងការរួមបញ្ចូលកាយវិភាគសាស្ត្រមុខងារ ឬបង្កើតរចនាសម្ព័ន្ធជាក់លាក់ [៥១, ៥៣], ៦៧], ការរចនារហ័សនៃគំរូគ្រោងឆ្អឹង [81] សមត្ថភាពក្នុងការបង្កើតគំរូរួមគ្នា និងយកវាទៅផ្ទះ [49, 60, 71] ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវសមត្ថភាពបង្វិលផ្លូវចិត្ត [23] និងការរក្សាចំណេះដឹង [32] ក៏ដូចជាលើគ្រូ [25, 63] និងការពេញចិត្តរបស់សិស្ស [25, 45, 46, 52, 52, 57, 63, 66, 69, 84]។
គុណវិបត្តិចម្បងៗទាក់ទងនឹងការរចនា៖ ភាពរឹង [80] ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា [28, 62] កង្វះព័ត៌មានលម្អិត ឬតម្លាភាព [28, 30, 34, 45, 48, 62, 64, 81] ពណ៌ភ្លឺពេក [45]។ និងភាពផុយស្រួយនៃកម្រាលឥដ្ឋ [71]។ គុណវិបត្តិផ្សេងទៀតរួមមានការបាត់បង់ព័ត៌មាន [30, 76] ពេលវេលាយូរដែលត្រូវការសម្រាប់ការបែងចែករូបភាព [36, 52, 57, 58, 74] ពេលវេលាបោះពុម្ព [57, 63, 66, 67] កង្វះភាពប្រែប្រួលខាងកាយវិភាគសាស្ត្រ [25] និងតម្លៃ។ ខ្ពស់។ [48]។
ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនេះសង្ខេបអត្ថបទចំនួន 68 ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងរយៈពេលជាង 9 ឆ្នាំ ហើយបានបង្ហាញពីចំណាប់អារម្មណ៍របស់សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រចំពោះ 3DPAM ជាឧបករណ៍សម្រាប់បង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រមនុស្សធម្មតា។ តំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រនីមួយៗត្រូវបានសិក្សា និងបោះពុម្ព 3D។ ក្នុងចំណោមអត្ថបទទាំងនេះ អត្ថបទចំនួន 37 បានប្រៀបធៀប 3DPAM ជាមួយគំរូផ្សេងទៀត និងអត្ថបទចំនួន 33 បានវាយតម្លៃពីភាពពាក់ព័ន្ធខាងគរុកោសល្យរបស់ 3DPAM សម្រាប់សិស្ស។
ដោយសារភាពខុសគ្នានៃការរចនាការសិក្សាបោះពុម្ព 3D កាយវិភាគសាស្ត្រ យើងមិនបានចាត់ទុកថាវាសមស្របទេក្នុងការធ្វើការវិភាគមេតា។ ការវិភាគមេតាដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងឆ្នាំ 2020 ផ្តោតជាចម្បងលើការធ្វើតេស្តចំណេះដឹងកាយវិភាគសាស្ត្របន្ទាប់ពីការបណ្តុះបណ្តាលដោយមិនវិភាគទិដ្ឋភាពបច្ចេកទេស និងបច្ចេកវិទ្យានៃការរចនា និងផលិតកម្ម 3DPAM [10]។
តំបន់ក្បាលគឺជាតំបន់ដែលត្រូវបានសិក្សាច្រើនជាងគេ ប្រហែលជាដោយសារតែភាពស្មុគស្មាញនៃកាយវិភាគសាស្ត្ររបស់វាធ្វើឱ្យវាកាន់តែពិបាកសម្រាប់សិស្សក្នុងការពណ៌នាអំពីតំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រនេះនៅក្នុងលំហបីវិមាត្របើប្រៀបធៀបទៅនឹងអវយវៈ ឬដងខ្លួន។ CT គឺជាមធ្យោបាយថតរូបភាពដែលប្រើជាទូទៅបំផុត។ បច្ចេកទេសនេះត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយ ជាពិសេសនៅក្នុងការកំណត់ផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ ប៉ុន្តែមានគុណភាពបង្ហាញលំហមានកំណត់ និងកម្រិតពណ៌ជាលិកាទន់ទាប។ ដែនកំណត់ទាំងនេះធ្វើឱ្យការស្កេន CT មិនស័ក្តិសមសម្រាប់ការបែងចែក និងការធ្វើគំរូនៃប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការថតកាត់ស្រទាប់ដោយប្រើកុំព្យូទ័រគឺស័ក្តិសមជាងសម្រាប់ការបែងចែក/ការធ្វើគំរូជាលិកាឆ្អឹង។ កម្រិតពណ៌ឆ្អឹង/ជាលិកាទន់ជួយបំពេញជំហានទាំងនេះមុនពេលបោះពុម្ពគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រ 3D។ ម្យ៉ាងវិញទៀត microCT ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបច្ចេកវិទ្យាយោងទាក់ទងនឹងគុណភាពបង្ហាញលំហក្នុងការថតរូបភាពឆ្អឹង [70]។ ម៉ាស៊ីនស្កេនអុបទិក ឬ MRI ក៏អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីទទួលបានរូបភាពផងដែរ។ គុណភាពបង្ហាញខ្ពស់ការពារការរលោងនៃផ្ទៃឆ្អឹង និងរក្សាភាពស្រទន់នៃរចនាសម្ព័ន្ធកាយវិភាគសាស្ត្រ [59]។ ជម្រើសនៃគំរូក៏ប៉ះពាល់ដល់គុណភាពបង្ហាញលំហផងដែរ៖ ឧទាហរណ៍ គំរូប្លាស្ទិកមានគុណភាពបង្ហាញទាបជាង [45]។ អ្នករចនាក្រាហ្វិកត្រូវបង្កើតគំរូ 3D ផ្ទាល់ខ្លួន ដែលបង្កើនថ្លៃដើម ($25 ដល់ $150 ក្នុងមួយម៉ោង) [43]។ ការទទួលបានឯកសារ .STL ដែលមានគុណភាពខ្ពស់មិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រដែលមានគុណភាពខ្ពស់នោះទេ។ វាចាំបាច់ក្នុងការកំណត់ប៉ារ៉ាម៉ែត្របោះពុម្ព ដូចជាទិសដៅនៃគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រនៅលើបន្ទះបោះពុម្ព [29]។ អ្នកនិពន្ធមួយចំនួនបានណែនាំថា បច្ចេកវិទ្យាបោះពុម្ពកម្រិតខ្ពស់ដូចជា SLS គួរតែត្រូវបានប្រើប្រាស់គ្រប់ទីកន្លែងដែលអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីបង្កើនភាពត្រឹមត្រូវនៃ 3DPAM [38]។ ការផលិត 3DPAM តម្រូវឱ្យមានជំនួយពីអ្នកជំនាញ។ អ្នកឯកទេសដែលស្វែងរកច្រើនបំផុតគឺវិស្វករ [72] អ្នកជំនាញខាងវិទ្យុសកម្ម [75] អ្នករចនាក្រាហ្វិក [43] និងអ្នកជំនាញខាងកាយវិភាគសាស្ត្រ [25, 28, 51, 57, 76, 77]។
ការបែងចែកផ្នែក និងកម្មវិធីធ្វើគំរូ គឺជាកត្តាសំខាន់ក្នុងការទទួលបានគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែតម្លៃនៃកញ្ចប់កម្មវិធីទាំងនេះ និងភាពស្មុគស្មាញរបស់វារារាំងការប្រើប្រាស់របស់វា។ ការសិក្សាជាច្រើនបានប្រៀបធៀបការប្រើប្រាស់កញ្ចប់កម្មវិធី និងបច្ចេកវិទ្យាបោះពុម្ពផ្សេងៗគ្នា ដោយបង្ហាញពីគុណសម្បត្តិ និងគុណវិបត្តិនៃបច្ចេកវិទ្យានីមួយៗ [68]។ បន្ថែមពីលើកម្មវិធីធ្វើគំរូ កម្មវិធីបោះពុម្ពដែលឆបគ្នាជាមួយម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពដែលបានជ្រើសរើសក៏ត្រូវបានទាមទារផងដែរ។ អ្នកនិពន្ធមួយចំនួនចូលចិត្តប្រើការបោះពុម្ព 3D តាមអ៊ីនធឺណិត [75]។ ប្រសិនបើវត្ថុ 3D គ្រប់គ្រាន់ត្រូវបានបោះពុម្ព ការវិនិយោគអាចនាំឱ្យមានផលចំណេញផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ [72]។
ផ្លាស្ទិចគឺជាសម្ភារៈដែលត្រូវបានគេប្រើជាទូទៅបំផុត។ វាយនភាព និងពណ៌ជាច្រើនប្រភេទរបស់វាធ្វើឱ្យវាក្លាយជាសម្ភារៈដែលត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ 3DPAM។ អ្នកនិពន្ធមួយចំនួនបានសរសើរកម្លាំងខ្ពស់របស់វាបើប្រៀបធៀបទៅនឹងម៉ូដែលសាកសព ឬផ្លាស្ទិចប្រពៃណី [24, 56, 73]។ ផ្លាស្ទិចមួយចំនួនថែមទាំងមានលក្ខណៈសម្បត្តិពត់ ឬលាតសន្ធឹងទៀតផង។ ឧទាហរណ៍ Filaflex ជាមួយនឹងបច្ចេកវិទ្យា FDM អាចលាតសន្ធឹងរហូតដល់ 700%។ អ្នកនិពន្ធមួយចំនួនចាត់ទុកវាជាសម្ភារៈដែលត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការចម្លងសាច់ដុំ សរសៃពួរ និងសរសៃចង [63]។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការសិក្សាពីរបានលើកឡើងនូវសំណួរអំពីការតំរង់ទិសសរសៃសាច់ដុំអំឡុងពេលបោះពុម្ព។ តាមពិតទៅ ការតំរង់ទិសសរសៃសាច់ដុំ ការបញ្ចូល សរសៃប្រសាទ និងមុខងារគឺមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការធ្វើគំរូសាច់ដុំ [33]។
គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់ មានការសិក្សាតិចតួចណាស់ដែលនិយាយអំពីមាត្រដ្ឋាននៃការបោះពុម្ព។ ដោយសារមនុស្សជាច្រើនចាត់ទុកសមាមាត្រ 1:1 ជាស្តង់ដារ អ្នកនិពន្ធប្រហែលជាបានជ្រើសរើសមិននិយាយអំពីវា។ ទោះបីជាការពង្រីកមាត្រដ្ឋាននឹងមានប្រយោជន៍សម្រាប់ការរៀនសូត្រដោយផ្ទាល់នៅក្នុងក្រុមធំៗក៏ដោយ ក៏លទ្ធភាពនៃការពង្រីកមាត្រដ្ឋានមិនទាន់ត្រូវបានរុករកនៅឡើយទេ ជាពិសេសជាមួយនឹងទំហំថ្នាក់រៀនដែលកំពុងកើនឡើង និងទំហំរូបវន្តនៃគំរូដែលជាកត្តាសំខាន់មួយ។ ជាការពិតណាស់ មាត្រដ្ឋានទំហំពេញធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការកំណត់ទីតាំង និងទំនាក់ទំនងធាតុកាយវិភាគសាស្ត្រផ្សេងៗទៅកាន់អ្នកជំងឺ ដែលអាចពន្យល់បានថាហេតុអ្វីបានជាពួកវាត្រូវបានគេប្រើជាញឹកញាប់។
ក្នុងចំណោមម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពជាច្រើនដែលមាននៅលើទីផ្សារ ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ពដែលប្រើបច្ចេកវិទ្យា PolyJet (សម្ភារៈ ឬសារធាតុចង) ដើម្បីផ្តល់ពណ៌ និងការបោះពុម្ពនិយមន័យខ្ពស់ច្រើនស្រទាប់ (ហើយដូច្នេះពហុវាយនភាព) មានតម្លៃចន្លោះពី 20,000 ដុល្លារអាមេរិក ទៅ 250,000 ដុល្លារអាមេរិក (https: //www.aniwaa.com/)។ តម្លៃខ្ពស់នេះអាចកំណត់ការផ្សព្វផ្សាយ 3DPAM នៅក្នុងសាលាវេជ្ជសាស្ត្រ។ បន្ថែមពីលើតម្លៃម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព តម្លៃសម្ភារៈដែលត្រូវការសម្រាប់ការបោះពុម្ព inkjet គឺខ្ពស់ជាងម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព SLA ឬ FDM [68]។ តម្លៃសម្រាប់ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព SLA ឬ FDM ក៏មានតម្លៃសមរម្យជាងផងដែរ ចាប់ពី €576 ដល់ €4,999 នៅក្នុងអត្ថបទដែលបានរាយក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនេះ។ យោងតាម Tripodi និងសហការី ផ្នែកគ្រោងឆ្អឹងនីមួយៗអាចត្រូវបានបោះពុម្ពក្នុងតម្លៃ 1.25 ដុល្លារអាមេរិក [47]។ ការសិក្សាចំនួន ១១ បានសន្និដ្ឋានថា ការបោះពុម្ព 3D មានតម្លៃថោកជាងការធ្វើផ្លាស្ទិច ឬគំរូពាណិជ្ជកម្ម [24, 27, 41, 44, 45, 48, 51, 60, 63, 80, 81, 83]។ លើសពីនេះ គំរូពាណិជ្ជកម្មទាំងនេះត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីផ្តល់ព័ត៌មានអ្នកជំងឺដោយមិនមានព័ត៌មានលម្អិតគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ [80]។ គំរូពាណិជ្ជកម្មទាំងនេះត្រូវបានចាត់ទុកថាទាបជាង 3DPAM [44]។ គួរកត់សម្គាល់ថា បន្ថែមពីលើបច្ចេកវិទ្យាបោះពុម្ពដែលបានប្រើ តម្លៃចុងក្រោយគឺសមាមាត្រទៅនឹងមាត្រដ្ឋាន ហើយដូច្នេះទំហំចុងក្រោយនៃ 3DPAM [48]។ សម្រាប់ហេតុផលទាំងនេះ មាត្រដ្ឋានទំហំពេញត្រូវបានគេពេញចិត្ត [37]។
មានតែការសិក្សាមួយប៉ុណ្ណោះដែលបានប្រៀបធៀប 3DPAM ជាមួយនឹងគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រដែលមានលក់នៅលើទីផ្សារ [72]។ គំរូសាកសពគឺជាឧបករណ៍ប្រៀបធៀបដែលប្រើជាទូទៅបំផុតសម្រាប់ 3DPAM។ ទោះបីជាមានដែនកំណត់ក៏ដោយ គំរូសាកសពនៅតែជាឧបករណ៍ដ៏មានតម្លៃសម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ។ ការបែងចែកត្រូវតែធ្វើឡើងរវាងការធ្វើកោសល្យវិច័យ ការវះកាត់ និងឆ្អឹងស្ងួត។ ដោយផ្អែកលើការធ្វើតេស្តបណ្តុះបណ្តាល ការសិក្សាពីរបានបង្ហាញថា 3DPAM មានប្រសិទ្ធភាពជាងការវះកាត់ដោយប្រើប្លាស្ទិក [16, 27]។ ការសិក្សាមួយបានប្រៀបធៀបការបណ្តុះបណ្តាលមួយម៉ោងដោយប្រើ 3DPAM (ចុងខាងក្រោម) ជាមួយនឹងការវះកាត់តំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រដូចគ្នារយៈពេលមួយម៉ោង [78]។ មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងវិធីសាស្ត្របង្រៀនទាំងពីរនោះទេ។ វាទំនងជាមានការស្រាវជ្រាវតិចតួចលើប្រធានបទនេះទេ ព្រោះការប្រៀបធៀបបែបនេះពិបាកធ្វើ។ ការវះកាត់គឺជាការរៀបចំដែលចំណាយពេលច្រើនសម្រាប់សិស្ស។ ពេលខ្លះការរៀបចំរាប់សិបម៉ោងត្រូវបានទាមទារ អាស្រ័យលើអ្វីដែលកំពុងត្រូវបានរៀបចំ។ ការប្រៀបធៀបទីបីអាចត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយឆ្អឹងស្ងួត។ ការសិក្សាមួយដោយ Tsai និង Smith បានរកឃើញថាពិន្ទុតេស្តមានភាពល្អប្រសើរជាងនៅក្នុងក្រុមដោយប្រើ 3DPAM [51, 63]។ លោក Chen និងសហការីបានកត់សម្គាល់ថា សិស្សដែលប្រើគំរូ 3D មានការអនុវត្តបានល្អជាងក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណរចនាសម្ព័ន្ធ (លលាដ៍ក្បាល) ប៉ុន្តែមិនមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងពិន្ទុ MCQ ទេ [69]។ ជាចុងក្រោយ លោក Tanner និងសហការីបានបង្ហាញលទ្ធផលក្រោយការធ្វើតេស្តកាន់តែប្រសើរឡើងនៅក្នុងក្រុមនេះដោយប្រើ 3DPAM នៃ pterygopalatine fossa [46]។ ឧបករណ៍បង្រៀនថ្មីផ្សេងទៀតត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវអក្សរសិល្ប៍នេះ។ ឧបករណ៍ទូទៅបំផុតក្នុងចំណោមពួកគេគឺ augmented reality, virtual reality និងហ្គេមធ្ងន់ធ្ងរ [43]។ យោងតាមលោក Mahrous និងសហការី ចំណង់ចំណូលចិត្តចំពោះគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រអាស្រ័យលើចំនួនម៉ោងដែលសិស្សលេងហ្គេមវីដេអូ [31]។ ម្យ៉ាងវិញទៀត គុណវិបត្តិចម្បងនៃឧបករណ៍បង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រថ្មីគឺមតិប្រតិកម្ម haptic ជាពិសេសសម្រាប់ឧបករណ៍និម្មិតសុទ្ធសាធ [48]។
ការសិក្សាភាគច្រើនដែលវាយតម្លៃ 3DPAM ថ្មីបានប្រើប្រាស់ការធ្វើតេស្តជាមុននៃចំណេះដឹង។ ការធ្វើតេស្តជាមុនទាំងនេះជួយជៀសវាងការលំអៀងក្នុងការវាយតម្លៃ។ អ្នកនិពន្ធមួយចំនួន មុនពេលធ្វើការសិក្សាពិសោធន៍ មិនរាប់បញ្ចូលសិស្សទាំងអស់ដែលទទួលបានពិន្ទុលើសពីមធ្យមភាគក្នុងការធ្វើតេស្តបឋម [40]។ ក្នុងចំណោមភាពលំអៀងដែល Garas និងសហការីបានលើកឡើងគឺពណ៌នៃគំរូ និងការជ្រើសរើសអ្នកស្ម័គ្រចិត្តនៅក្នុងថ្នាក់សិស្ស [61]។ ការលាបពណ៌ជួយសម្រួលដល់ការកំណត់អត្តសញ្ញាណរចនាសម្ព័ន្ធកាយវិភាគសាស្ត្រ។ Chen និងសហការីបានបង្កើតលក្ខខណ្ឌពិសោធន៍យ៉ាងតឹងរ៉ឹងដោយគ្មានភាពខុសគ្នាដំបូងរវាងក្រុម ហើយការសិក្សាត្រូវបានបិទបាំងដល់កម្រិតអតិបរមាដែលអាចធ្វើទៅបាន [69]។ Lim និងសហការីណែនាំថា ការវាយតម្លៃក្រោយការធ្វើតេស្តត្រូវបានបញ្ចប់ដោយភាគីទីបី ដើម្បីជៀសវាងការលំអៀងក្នុងការវាយតម្លៃ [16]។ ការសិក្សាមួយចំនួនបានប្រើមាត្រដ្ឋាន Likert ដើម្បីវាយតម្លៃលទ្ធភាពនៃ 3DPAM។ ឧបករណ៍នេះគឺសមរម្យសម្រាប់ការវាយតម្លៃការពេញចិត្ត ប៉ុន្តែនៅតែមានភាពលំអៀងសំខាន់ៗដែលត្រូវដឹង [86]។
ភាពពាក់ព័ន្ធផ្នែកអប់រំរបស់ 3DPAM ត្រូវបានវាយតម្លៃជាចម្បងក្នុងចំណោមនិស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រ រួមទាំងនិស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រឆ្នាំទីមួយ ក្នុងការសិក្សាចំនួន 14 ក្នុងចំណោម 33។ នៅក្នុងការសិក្សាសាកល្បងរបស់ពួកគេ Wilk និងសហការីបានរាយការណ៍ថា និស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រជឿថា ការបោះពុម្ព 3D គួរតែត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការរៀនសូត្រកាយវិភាគសាស្ត្ររបស់ពួកគេ [87]។ 87% នៃនិស្សិតដែលត្រូវបានស្ទង់មតិនៅក្នុងការសិក្សា Cercenelli ជឿថា ឆ្នាំទីពីរនៃការសិក្សាគឺជាពេលវេលាដ៏ល្អបំផុតដើម្បីប្រើ 3DPAM [84]។ លទ្ធផលរបស់ Tanner និងសហការីក៏បានបង្ហាញផងដែរថា និស្សិតមានលទ្ធផលល្អប្រសើរ ប្រសិនបើពួកគេមិនធ្លាប់សិក្សាផ្នែកនេះ [46]។ ទិន្នន័យទាំងនេះបង្ហាញថា ឆ្នាំដំបូងនៃសាលាវេជ្ជសាស្ត្រគឺជាពេលវេលាដ៏ល្អបំផុតដើម្បីបញ្ចូល 3DPAM ទៅក្នុងការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ។ ការវិភាគមេតារបស់ Ye បានគាំទ្រគំនិតនេះ [18]។ នៅក្នុងអត្ថបទចំនួន 27 ដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការសិក្សា មានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងពិន្ទុតេស្តរវាង 3DPAM និងគំរូប្រពៃណីសម្រាប់និស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រ ប៉ុន្តែមិនមែនសម្រាប់អ្នកស្នាក់នៅទេ។
3DPAM ជាឧបករណ៍សិក្សាជួយបង្កើនសមិទ្ធផលសិក្សា [16, 35, 39, 52, 57, 63, 69, 79] ការរក្សាចំណេះដឹងរយៈពេលវែង [32] និងការពេញចិត្តរបស់សិស្ស [25, 45, 46, 52, 57, 63, 66]។ , 69, 84]។ ក្រុមអ្នកជំនាញក៏បានរកឃើញថាគំរូទាំងនេះមានប្រយោជន៍ផងដែរ [37, 42, 49, 81, 82] ហើយការសិក្សាពីរបានរកឃើញថាការពេញចិត្តរបស់គ្រូជាមួយ 3DPAM [25, 63]។ ក្នុងចំណោមប្រភពទាំងអស់ Backhouse និងសហការីចាត់ទុកការបោះពុម្ព 3D ជាជម្រើសដ៏ល្អបំផុតចំពោះគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រប្រពៃណី [49]។ នៅក្នុងការវិភាគមេតាដំបូងរបស់ពួកគេ Ye និងសហការីបានបញ្ជាក់ថាសិស្សដែលទទួលបានការណែនាំ 3DPAM មានពិន្ទុក្រោយការធ្វើតេស្តល្អជាងសិស្សដែលទទួលបានការណែនាំ 2D ឬសាកសព [10]។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេបានបែងចែក 3DPAM មិនមែនដោយភាពស្មុគស្មាញនោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែដោយបេះដូង ប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទ និងប្រហោងពោះប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងការសិក្សាចំនួនប្រាំពីរ 3DPAM មិនបានល្អជាងគំរូផ្សេងទៀតដោយផ្អែកលើការធ្វើតេស្តចំណេះដឹងដែលផ្តល់ដល់សិស្ស [32, 66, 69, 77, 78, 84]។ នៅក្នុងការវិភាគមេតារបស់ពួកគេ Salazar និងសហការីបានសន្និដ្ឋានថាការប្រើប្រាស់ 3DPAM ជាពិសេសធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការយល់ដឹងអំពីកាយវិភាគសាស្ត្រស្មុគស្មាញ [17]។ គោលគំនិតនេះគឺស្របនឹងលិខិតរបស់ Hitas ទៅកាន់និពន្ធនាយក [88]។ តំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រមួយចំនួនដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនសូវស្មុគស្មាញមិនតម្រូវឱ្យមានការប្រើប្រាស់ 3DPAM ទេ ចំណែកឯតំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រស្មុគស្មាញជាង (ដូចជាកញ្ចឹងក ឬប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទ) នឹងជាជម្រើសឡូជីខលសម្រាប់ 3DPAM។ គោលគំនិតនេះអាចពន្យល់បានថាហេតុអ្វីបានជា 3DPAM មួយចំនួនមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាល្អជាងគំរូប្រពៃណី ជាពិសេសនៅពេលដែលសិស្សខ្វះចំណេះដឹងនៅក្នុងដែនដែលការអនុវត្តគំរូត្រូវបានគេរកឃើញថាល្អជាង។ ដូច្នេះ ការបង្ហាញគំរូសាមញ្ញដល់សិស្សដែលមានចំណេះដឹងខ្លះអំពីមុខវិជ្ជានេះរួចហើយ (និស្សិតវេជ្ជសាស្ត្រ ឬនិស្សិតពេទ្យ) មិនមានប្រយោជន៍ក្នុងការកែលម្អការអនុវត្តរបស់សិស្សនោះទេ។
ក្នុងចំណោមអត្ថប្រយោជន៍អប់រំទាំងអស់ដែលបានរាយបញ្ជី ការសិក្សាចំនួន 11 បានសង្កត់ធ្ងន់លើគុណភាពដែលមើលឃើញ ឬការប៉ះនៃគំរូ [27,34,44,45,48,50,55,63,67,72,85] និងការសិក្សាចំនួន 3 បានធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវកម្លាំង និងភាពធន់ (33, 50-52, 63, 79, 85, 86)។ គុណសម្បត្តិផ្សេងទៀតគឺថាសិស្សអាចរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធបាន គ្រូបង្រៀនអាចសន្សំសំចៃពេលវេលា ពួកគេងាយស្រួលថែរក្សាជាងសាកសព គម្រោងអាចបញ្ចប់ក្នុងរយៈពេល 24 ម៉ោង វាអាចត្រូវបានប្រើជាឧបករណ៍សិក្សានៅផ្ទះ ហើយវាអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីបង្រៀនព័ត៌មានមួយចំនួនធំ។ ការបោះពុម្ព 3D ម្តងហើយម្តងទៀតសម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្របរិមាណខ្ពស់ធ្វើឱ្យគំរូបោះពុម្ព 3D មានប្រសិទ្ធភាពចំណាយកាន់តែច្រើន [26]។ ការប្រើប្រាស់ 3DPAM អាចធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវសមត្ថភាពបង្វិលផ្លូវចិត្ត [23] និងធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការបកស្រាយរូបភាពកាត់ផ្នែក [23, 32]។ ការសិក្សាពីរបានរកឃើញថា សិស្សដែលបានប៉ះពាល់នឹង 3DPAM ទំនងជាទទួលការវះកាត់ [40, 74]។ ឧបករណ៍ភ្ជាប់ដែកអាចត្រូវបានបង្កប់ដើម្បីបង្កើតចលនាដែលត្រូវការដើម្បីសិក្សាពីកាយវិភាគសាស្ត្រមុខងារ [51, 53] ឬគំរូអាចត្រូវបានបោះពុម្ពដោយប្រើការរចនាគន្លឹះ [67]។
ការបោះពុម្ព 3D អនុញ្ញាតឱ្យបង្កើតគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រដែលអាចលៃតម្រូវបានដោយការកែលម្អទិដ្ឋភាពមួយចំនួនក្នុងដំណាក់កាលធ្វើគំរូ [48, 80] បង្កើតមូលដ្ឋានសមស្រប [59] ផ្សំគំរូច្រើន [36] ដោយប្រើតម្លាភាព (49) ពណ៌ [45] ឬធ្វើឱ្យរចនាសម្ព័ន្ធខាងក្នុងមួយចំនួនអាចមើលឃើញ [30]។ Tripodi និងសហការីបានប្រើដីឥដ្ឋឆ្លាក់ដើម្បីបំពេញបន្ថែមគំរូឆ្អឹងដែលបានបោះពុម្ព 3D របស់ពួកគេ ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើតម្លៃនៃគំរូដែលបង្កើតរួមគ្នាជាឧបករណ៍បង្រៀន [47]។ នៅក្នុងការសិក្សាចំនួន 9 ពណ៌ត្រូវបានអនុវត្តបន្ទាប់ពីការបោះពុម្ព [43, 46, 49, 54, 58, 59, 65, 69, 75] ប៉ុន្តែសិស្សបានអនុវត្តវាតែម្តងប៉ុណ្ណោះ [49]។ ជាអកុសល ការសិក្សាមិនបានវាយតម្លៃគុណភាពនៃការបណ្តុះបណ្តាលគំរូ ឬលំដាប់នៃការបណ្តុះបណ្តាលទេ។ នេះគួរតែត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងបរិបទនៃការអប់រំកាយវិភាគសាស្ត្រ ដោយសារអត្ថប្រយោជន៍នៃការរៀនសូត្រលាយបញ្ចូលគ្នា និងការបង្កើតរួមគ្នាត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ [89]។ ដើម្បីទប់ទល់នឹងសកម្មភាពផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលកំពុងកើនឡើង ការសិក្សាដោយខ្លួនឯងត្រូវបានប្រើប្រាស់ច្រើនដងដើម្បីវាយតម្លៃគំរូ [24, 26, 27, 32, 46, 69, 82]។
ការសិក្សាមួយបានសន្និដ្ឋានថាពណ៌នៃសម្ភារៈប្លាស្ទិកគឺភ្លឺពេក [45] ការសិក្សាមួយទៀតបានសន្និដ្ឋានថាគំរូនេះមានភាពផុយស្រួយពេក [71] ហើយការសិក្សាពីរផ្សេងទៀតបានបង្ហាញពីកង្វះភាពប្រែប្រួលខាងកាយវិភាគសាស្ត្រនៅក្នុងការរចនាគំរូនីមួយៗ [25, 45]។ ការសិក្សាចំនួនប្រាំពីរបានសន្និដ្ឋានថាព័ត៌មានលម្អិតខាងកាយវិភាគសាស្ត្រនៃ 3DPAM គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ [28, 34, 45, 48, 62, 63, 81]។
ចំពោះគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រលម្អិតបន្ថែមទៀតនៃតំបន់ធំៗ និងស្មុគស្មាញ ដូចជាឆ្អឹងខ្នងផ្នែកខាងក្រោយ ឬឆ្អឹងខ្នងមាត់ស្បូន ពេលវេលានៃការបែងចែក និងការធ្វើគំរូត្រូវបានចាត់ទុកថាវែងណាស់ ហើយតម្លៃគឺខ្ពស់ណាស់ (ប្រហែល 2000 ដុល្លារអាមេរិក) [27, 48]។ លោក Hojo និងសហការីបានថ្លែងនៅក្នុងការសិក្សារបស់ពួកគេថា វាត្រូវចំណាយពេល 40 ម៉ោងដើម្បីបង្កើតគំរូកាយវិភាគសាស្ត្រនៃឆ្អឹងអាងត្រគាក [42]។ ពេលវេលានៃការបែងចែកវែងបំផុតគឺ 380 ម៉ោងនៅក្នុងការសិក្សាមួយដោយ Weatherall និងសហការី ដែលក្នុងនោះគំរូច្រើនត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាដើម្បីបង្កើតគំរូផ្លូវដង្ហើមកុមារពេញលេញ [36]។ នៅក្នុងការសិក្សាចំនួនប្រាំបួន ពេលវេលានៃការបែងចែក និងបោះពុម្ពត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគុណវិបត្តិ [36, 42, 57, 58, 74]។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សាចំនួន 12 បានរិះគន់លក្ខណៈសម្បត្តិរូបវន្តនៃគំរូរបស់ពួកគេ ជាពិសេសភាពស៊ីសង្វាក់គ្នារបស់វា [28, 62] កង្វះតម្លាភាព [30] ភាពផុយស្រួយ និងពណ៌តែមួយ [71] កង្វះជាលិកាទន់ [66] ឬខ្វះព័ត៌មានលម្អិត [28, 34]។ , ៤៥, ៤៨, ៦២, ៦៣, ៨១]។ គុណវិបត្តិទាំងនេះអាចត្រូវបានយកឈ្នះដោយការបង្កើនពេលវេលានៃការបែងចែក ឬការក្លែងធ្វើ។ ការបាត់បង់ និងការទាញយកព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធគឺជាបញ្ហាដែលក្រុមបីបានជួបប្រទះ [៣០, ៧៤, ៧៧]។ យោងតាមរបាយការណ៍របស់អ្នកជំងឺ សារធាតុប្រឆាំងអ៊ីយ៉ូតមិនបានផ្តល់នូវភាពមើលឃើញសរសៃឈាមល្អបំផុតទេ ដោយសារតែការកំណត់កម្រិតថ្នាំ [៧៤]។ ការចាក់គំរូសាកសពហាក់ដូចជាវិធីសាស្ត្រដ៏ល្អមួយដែលផ្លាស់ប្តូរចេញពីគោលការណ៍នៃ "តិចតួចតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន" និងការកំណត់កម្រិតថ្នាំនៃសារធាតុប្រឆាំងដែលបានចាក់។
ជាអកុសល អត្ថបទជាច្រើនមិនបាននិយាយអំពីលក្ខណៈពិសេសសំខាន់ៗមួយចំនួនរបស់ 3DPAM ទេ។ អត្ថបទតិចជាងពាក់កណ្តាលបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាតើ 3DPAM របស់ពួកគេត្រូវបានលាបពណ៌ឬអត់។ ការគ្របដណ្តប់លើវិសាលភាពនៃការបោះពុម្ពគឺមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា (43% នៃអត្ថបទ) ហើយមានតែ 34% ប៉ុណ្ណោះដែលបានលើកឡើងអំពីការប្រើប្រាស់មេឌៀច្រើន។ ប៉ារ៉ាម៉ែត្របោះពុម្ពទាំងនេះមានសារៈសំខាន់ព្រោះវាមានឥទ្ធិពលលើលក្ខណៈសម្បត្តិនៃការរៀនសូត្ររបស់ 3DPAM។ អត្ថបទភាគច្រើនមិនផ្តល់ព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់អំពីភាពស្មុគស្មាញនៃការទទួលបាន 3DPAM (ពេលវេលារចនា លក្ខណៈសម្បត្តិបុគ្គលិក ថ្លៃដើមកម្មវិធី ថ្លៃដើមបោះពុម្ព។ល។)។ ព័ត៌មាននេះគឺមានសារៈសំខាន់ ហើយគួរតែត្រូវបានពិចារណាមុនពេលពិចារណាចាប់ផ្តើមគម្រោងដើម្បីបង្កើត 3DPAM ថ្មី។
ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនេះបង្ហាញថា ការរចនា និងការបោះពុម្ព 3D គំរូកាយវិភាគសាស្ត្រធម្មតា គឺអាចធ្វើទៅបានក្នុងតម្លៃទាប ជាពិសេសនៅពេលប្រើម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព FDM ឬ SLA និងសម្ភារៈប្លាស្ទិកពណ៌តែមួយដែលមានតម្លៃថោក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរចនាជាមូលដ្ឋានទាំងនេះអាចត្រូវបានបង្កើនដោយការបន្ថែមពណ៌ ឬបន្ថែមការរចនានៅក្នុងសម្ភារៈផ្សេងៗគ្នា។ គំរូដែលមានលក្ខណៈប្រាកដនិយមជាងមុន (បោះពុម្ពដោយប្រើសម្ភារៈច្រើនដែលមានពណ៌ និងវាយនភាពផ្សេងៗគ្នា ដើម្បីចម្លងគុណភាពនៃការប៉ះនៃគំរូយោងសាកសព) តម្រូវឱ្យមានបច្ចេកវិទ្យាបោះពុម្ព 3D ដែលមានតម្លៃថ្លៃជាង និងពេលវេលារចនាយូរជាង។ នេះនឹងបង្កើនថ្លៃដើមសរុបយ៉ាងច្រើន។ មិនថាដំណើរការបោះពុម្ពណាដែលត្រូវបានជ្រើសរើសនោះទេ ការជ្រើសរើសវិធីសាស្ត្រថតរូបភាពសមស្របគឺជាគន្លឹះនៃភាពជោគជ័យរបស់ 3DPAM។ គុណភាពបង្ហាញលំហកាន់តែខ្ពស់ គំរូកាន់តែមានភាពប្រាកដនិយម និងអាចប្រើសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវកម្រិតខ្ពស់។ ពីទស្សនៈគរុកោសល្យ 3DPAM គឺជាឧបករណ៍ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការបង្រៀនកាយវិភាគសាស្ត្រ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយការធ្វើតេស្តចំណេះដឹងដែលផ្តល់ដល់សិស្ស និងការពេញចិត្តរបស់ពួកគេ។ ប្រសិទ្ធភាពបង្រៀនរបស់ 3DPAM គឺល្អបំផុតនៅពេលដែលវាបង្កើតឡើងវិញនូវតំបន់កាយវិភាគសាស្ត្រស្មុគស្មាញ ហើយសិស្សប្រើវានៅដើមដំបូងនៃការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្ររបស់ពួកគេ។
សំណុំទិន្នន័យដែលបង្កើត និង/ឬវិភាគនៅក្នុងការសិក្សាបច្ចុប្បន្នមិនមានជាសាធារណៈទេដោយសារតែឧបសគ្គភាសា ប៉ុន្តែអាចរកបានពីអ្នកនិពន្ធដែលត្រូវគ្នាតាមការស្នើសុំសមហេតុផល។
Drake RL, Lowry DJ, Pruitt CM។ ការពិនិត្យឡើងវិញអំពីកាយវិភាគសាស្ត្រសរុប មីក្រូកាយវិភាគសាស្ត្រ ជីវវិទ្យាសរសៃប្រសាទ និងវគ្គសិក្សាអំប្រ៊ីយ៉ុងវិទ្យានៅក្នុងកម្មវិធីសិក្សាសាលាវេជ្ជសាស្ត្រសហរដ្ឋអាមេរិក។ Anat Rec. 2002;269(2):118-22។
Ghosh SK ការវះកាត់សាកសពជាឧបករណ៍អប់រំសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រកាយវិភាគសាស្ត្រនៅសតវត្សរ៍ទី 21៖ ការវះកាត់ជាឧបករណ៍អប់រំ។ ការវិភាគអំពីការអប់រំវិទ្យាសាស្ត្រ។ 2017;10(3):286–99។
ពេលវេលាបង្ហោះ៖ មេសា-០៩-២០២៤